Merci, il est important de rester prudent quand aux résultats à long terme du cross linking, que l’auteur de ce site attribue essentiellement au remodelage cicatriciel (repousse épithéliale) et non à une solidification du tissu cornéen (qui est la raison d’être du cross linking). Il n’est pas exclu que le CXL expose paradoxalement les cornées atteintes de kératocône à une fragilisation biomécanique, si l’on en croit certains résultats récents. L’histoire de la médecine est jalonnée d’exemples de soins, molécules ou thérapeutiques qui, malgré une efficacité théorique ou ex vivo, n’ont pas été à même de démontrer un bénéfice réel quand des études statistiques fiables et non biaisées ont été réalisées. Si l’on doit vous poser des implants intra oculaires, c’est que vous êtes atteinte de myopie forte, avec des cornées fines. Si vous êtes atteinte d’une forme stable de kératocône et que vous ne vous frottez pas les yeux, une stabilité des cornées peut tout à fait être observée – l’auteur de ce site attribue aux frottements oculaire la cause la plus importante (la seule?) de la progression du kératocône. Si vous avez un kératocône évolué qui génère beaucoup d’aberrations optiques et de l’astigmatisme, il est important de réaliser que la pose d’un implant ne sera peut être pas suffisante pour bien corriger votre vision…

Cette méthode m’a été prescrite, au détour d’une consultation pour la pose d’implants oculaires, en m’assurant que les spécialistes en la matière avaient 10 ans de recul et toujours des résultats.

Votre article m’inquiète sérieusement quant au discours des médecins à l’égard de leurs patients.

Je vous félicite pour votre objectivité et cet article qui me permet désormais de faire un choix en étant parfaitement éclairée.

Les résultats de cette étude sont intéressants; mon propos n’est pas tant de contre indiquer le CXL que d’essayer d’élucider le mystère de son « non effet biomécanique ». Il est assez effarant de constater qu’un traitement qui échoue à accomplir son but premier (durcir la cornée) ne fasse pas l’objet d’une remise en question, du moins si l’on se place dans le cadre d’une médecine fondée sur les preuves. Et ce n’est pas parce qu’il existe un vide thérapeutique qu’il est indiqué de le combler avec une technique a priori inefficace à atteindre son objectif premier. Les modestes modifications apportées par le CXL sont certes toujours un plus (une ou deux dioptries en moins… en partant de kératométries souvent largement supérieures à 50 D), mais elles pourraient certainement aussi l’être par une technique moins invasive (ex: simple PKT avec relissage épithélial). Par ailleurs, les études de suivi sur le CXL ne sont pas tout à fait convaincantes, car le suivi dans le temps est limité, les critères étudiés pour la progression et la stabilisation « pauvres »(simple kératométrie antérieure), et surtout, l’expérience (une centaine de patients suivis depuis plusieurs années et pour la plupart non greffés) montre que l’arrêt strict des frottements oculaires suffit à stopper l’évolution d’un KC, alors que cette habitude délétère, si elle est poursuivie, ne permet pas vraiment au CXL de stabiliser le KC non plus…

Thank you for this interesting paper. There is no doubt that CXL implies biochemical changes in the cornea, although its primary intended goal is biomechanical, i.e to stiffen it. This study refers again to ex vivo measurements, on normal corneas. What remains to be proven, is that this increased collagenase resistance brings significant clinical benefit to keratoconic corneas. Still, efforts should aim at understanding why in vivo CXL fails to strenghten keratoconic corneas.

Cornea. 2014 Jul 9. [Epub ahead of print]

UV Cross-linking of Donor Corneas Confers Resistance to Keratolysis.

AuthorsWittig-Silva C, et al. Show allJournal

Ophthalmology. 2014 Apr;121(4):812-21. doi: 10.1016/j.ophtha.2013.10.028. Epub 2014 Jan 6.

CONCLUSIONS: At 36 months, there was a sustained improvement in Kmax, UCVA, and BSCVA after CXL, whereas eyes in the control group demonstrated further progression.

Vous pensez qu’on a le droit d’observer un patient avec keratocône évolutif et lui dire je n’ai rien à vous proposer qu’une greffe dans 4-5 ans?