La compression oculaire nocturne chronique est effectivement associée à un risque plus élevé d’ectasie, et il est conseillé de dormir sur le dos, ou sinon de protéger ses globes oculaires d’un appui prolongé la nuit. IL existe des coques oculaires de protection que l’on peut trouver dans certaines pharmacies (coques oculaires rigides à fixer avec un micropore). Des lunettes de protection sont également disponibles sur certains sites (ex: emgidi.com).

Bonjour depuis 10 ans après LASIK j’ai une ectasie cornéenne et mes deux yeux se déforme avec le temps avec tous les problèmes que cela induit.
Je fais attention pourtant de ne pas me frotter les yeux mais j’ai remarqué quand même que mon coussin appuie sur mes yeux la nuit. Existe-t-il des lunettes-coques pour dormir ?
Merci

Lors de recherche de documentation sur le keratocone, je suis tombé sur le lien suivant qui discute non seulement des frottements oculaires chez les patients souffrant de KC mais également de l’impact vraissemblable du fait de dormir sur le ventre sur cette pathologie.
http://www.reviewofophthalmology.com/content/i/1211/c/22833/

J’en ai eu l’intuition (qui semble plausible après lecture de l’article) en reflechissant à mon propre cas, ayant des difficultés énormes pour dormir sur le dos. Qu’en pensez-vous?

Ps. J’ai rdv debut octobre pour le suivi et vous ais transmis les dernières analyses.

Je vous en prie. Il est certain que la recherche d’une technique réellement efficace de cross linking cornéen mérite d’être poursuivie. Le relatif « succès » du cross linking dans sa version actuelle est principalement lié au fait que les patients qui reçoivent le diagnostic de kératocône ou d’ectasie sont très naturellement demandeurs d’une solution chirurgicale ou autre pour ralentir ou stopper cette affection, et qu’il ne leur est rien proposé d’autre, pas même, malheureusement souvent, d’arrêter de se frotter les yeux. Je passe sur les aspects financiers…
Les études conduites pour montrer l’efficacité du cross linking en matière de stabilisation n’ont pas la puissance statistique nécessaire, dans le contexte d’une affection d’ont l’évolution spontanée est capricieuse, dont il existe des formes relativement stables, et ce de manière spontanée. Dans mon expérience, les patients qui arrêtent de se frotter les yeux ne présentent pas d’évolution significative de la déformation cornéenne. On observe parfois même de légères améliorations, liées peut être à une régularisation épithéliale (ex: réduction d’une dioptrie de cambrure)… L’effet du CXL dans sa forme actuelle repose principalement sur l’induction d’un effet de cicatrisation épithéliale, après exposition à des radicaux libres, dont on espère que l’irradiation par les UV permettra la création de liaisons covalences entre les fibrilles de collagènes. Celles-ci n’ont jamais pu être observées in vivo, et même si elles s’effectuent, leur effet est négligeable, puisque l’on ne peut mesurer le moindre « durcissement » cornéen. Ce n’est d’ailleurs pas forcément étonnant, car le kératocône traduit le déplacement relativement important des fibres de collagènes (qui sont faites de fibrilles), et dont la trame est probablement altérée par par des phénomènes mécaniques (frottements) conjugués à une inflammation chronique d’origine cellulaire (et entretenue par une atopie/allergie, qui est souvent associée au kératocône, car elle favorise les frottements pour soulager des yeux qui « grattent ».) En revanche, la perte en cellules kératocytaires (qui fabriquent la matrice de collagène de la cornée) est elle bien réelle après CXL, elle est liée à l’action conjuguée des radicaux libres (fournis par la solution de riboflavine) et de l’irradiation ultraviolette. Enfin, les études sur les formes de CXL sans retrait de l’épithélium, malgré certaines « contorsions rédactionnelles » et une certaine « confusion intellectuelle » (un changement topographique de l’ordre 0.50 D a t’il un sens?), montrent toutes que non seulement le CXL ne durcit pas plus la cornée, qu’il n’en modifie la cambrure… Et pour cause, l’épithélium n’ayant pas à cicatriser, ce « status quo » à la surface oculaire ne fournit aucune amélioration notable de la géométrie cornéenne.